移动墙专用解决CDN移动版

　　多年来，建筑师和施工业从合作、团队、互信和互尊文化中退化到分割和低效。当然，造成这些有很多历史原因。但是在过去几十年，许多组织正在努力恢复建筑师和施工业的合作之根。由于业主迫切需要项目交付模式的变化，设计建造又开始复兴了。设计建造成为建立在互信、互尊、团队、创新基础上的高度合作、完全集成的过程。设计建造释放了团队的能量，从而让项目更快、更好和成本更低。

　　在美国，目前只有大约40%项目还在使用传统建筑师负责制模式，越来越多的工程项目开始使用设计建造模式。在英国，所有政府投资项目已不允许使用传统建筑师负责模式。无论是英国的JCT、还是美国的AIA、DBIA发布的设计建造合同，均放弃了传统建筑师负责制的合同角色。

　　通过回顾建筑负责制在西方的发展历程，我想对中国引进建筑师负责制需要注意的几点：

　　第一，建筑师负责制是普通法系下的产物。

　　建筑师在普通法系下被业界达成共识的三顶帽子，在大陆法系下并不具备。比如，在英式合同中通常会约定只有建筑师(工程师)才有权发布变更指令。那么如果业主未经建筑师(工程师)直接向承包人发布变更指令，在普通法系下很可能会被认为无效。但在大陆法系下，则可能会认为有效。普通法系下的三顶帽子，会让建筑师在工程管理中享有非常高的地位，而在大陆法系下则很难做到同样的地位。中国作为大陆法系，并没有建筑师享有三顶帽子的传统。因此，我们即使采用英美的建筑师负责制，我们也不要对此期望过高。

　　第二，建筑师责任制的所谓“交钥匙”（许多媒体是这样宣传的）与设计建造的交钥匙的法律责任是根本不同的。

　　前者仍然承担的是尽职标准，而后者则是满足工程预期目的。因此，并不是采取建筑师责任制后，业主就可以摆脱夹在设计人和承包人之间的法律空白了。

　　第三，建筑师责任制只是众多工程管理模式的一种。

　　因此，建筑师责任制不应该成为独此一种的强制性模式，而应该与其他模式一起供业主自由选择。

　　最后，建筑师责任制不是个筐，不是什么责任可以随便装。

　　曾经历过监理是个筐，质量、安全责任随便装，不希望建筑师再次成为一个筐，各种责任随便装。